РАВНЕНИЕ НА КОНСТИТУЦИЮ

«…Конституция действительно идет как бы впереди жизни. И так оно и должно быть. Но говорить, что построение демократичного общества, которое определено в Конституции, находится только в начальной стадии и что для его строительства кроме чертежей ничего нет, было бы неверно. Государство российское существует, и оно, безусловно, демократическое. Вряд ли кто-то будет это оспаривать. И оно правовое, ибо и глава государства, и парламент, и субъекты федерации действуют в соответствии с правовыми нормами. Хотя у нас очень много серьезных недостатков и нарушений, государственная жизнь все же базируется на фундаменте конституции. В стране существуют конституционные законы – иное дело, что они, порой, не соблюдаются в полной мере. Но это, между прочим, свойственно многим странам, и Россия здесь не исключение.

Конституцией мы также провозгласили и социальное государство, хотя для его становления требуются соответствующие экономические условия. Нужен крепкий бюджет, широкое развитие мелкого и среднего предпринимательства, отлаженная система пособий и пенсий – все то, что должно создавать в людях уверенность в завтрашнем дне. Безусловно, это неконституционно, когда люди не получают своей зарплаты или пенсии. Для выполнения конституционных требований по обеспечению социальных благ гражданам России необходимы гарантии, но они не более чем пустой звук, если не созданы условия для свободного развития людей, если каждый россиянин не имеет возможности в полной мере реализовать свои способности. А выполнение этих гарантий напрямую зависит от экономической мощи нашей страны» – говорит председатель Конституционного Суда РФ Марат БАГЛАЙ. далее...

КОНФЛИКТЫ В ...ЗАКОНЕ

…Практически та же закономерность наблюдается и в развитии самоуправления за рубежом. Если внимательно проанализировать американскую, английскую, немецкую, шведскую, французскую, японскую и другие зарубежные модели местного самоуправления, то несложно выделить главную их особенность: каждая система самоуправления базируется, прежде всего, на национальных традициях и обычаях, отражает географическое, политическое, экономическое, социальное развитие этих государств.
В нашей же стране совершенно произвольно, не опираясь на исторический опыт, на преемственность власти, политики решили установить новую систему государственного устройства и управления. Но самоуправление, как таковое, создать невозможно. Оно может только возникнуть по инициативе населения. Обязательно нужна потребность в самоуправлении самого гражданина. Если ее нет, нет и самоуправления. Никто не убедит меня в том, что для нашего народа единственная форма продвижения реформ – это принуждение к их исполнению. История показывает как раз обратное: в России практически все нововведения, шедшие «сверху» и не отвечавшие интересам населения или не понятые им, встречали открытое или скрытое сопротивление, деформировались до неузнаваемости и с треском проваливались.

В зарубежных странах, имеющих вековой опыт демократического развития, преобразования идут постепенно, эволюционно, без надрывов и шараханий из стороны в сторону, медленно и безболезненно для людей отсекаются все неверные, тупиковые пути и намечаются новые. У нас же принцип «лес рубят – щепки летят» проявляется во всем, в том числе и в реформе государственного устройства. Тяготение к революционным, кардинальным изменениям уклада жизни стало чуть ли не чертой национального характера. далее...

КРИМИНАЛЬНАЯ РОССИЯ

Можно привести множество примеров произвольного расходования денежных средств российских налогоплательщиков, распоряжения долей государственной собственности в крупнейших корпорациях, а также получаемыми по ним прибылями. Наиболее яркий из них, преданный гласности заместителем председателя Счетной палаты Ю. Болдыревым, связан с Газпромом, сорок процентов акций которого, как известно, принадлежит государству. В 1996 году эта корпорация финансировала президентскую кампанию одного из кандидатов, занимавшего пост главы государства. По ее успешному завершению тот дал Газпрому отсрочку по погашению задолженности перед бюджетом и позволил по итогам года перечислить на государственный пакет акций не 5 триллионов рублей (свыше 1 миллиарда долларов), а в 250 (!) раз меньше...

В 1997 году правительство, передав в доверительное управление Газпрому тридцать пять из сорока процентов принадлежащих государству акций, и вовсе предоставило этой корпорации возможность бесконтрольно управлять государственной долей собственности. В данном случае федеральная исполнительная власть произвольно распорядилась государственной собственностью в пользу корпоративных интересов определенных «заинтересованных групп». Схожая ситуация сложилась и в другой крупнейшей естественной монополии – РАО ЕЭС России: в 1996 году из вложенных 800 миллионов долларов на государственный пакет акций по тем же причинам не было перечислено ни рубля. далее...

ПЕРО НА ПРОДАЖУ

В дискуссиях о положении и роли журналистики, развернувшихся довольно широко, бросаются в глаза, прежде всего, два парадокса.
Первый. Журналисты, говорят, стали продажными. Имеется в виду, что более продажными, что ли, чем были прежде. И называют причину, причем не просто как объяснение, а как оправдание этого: средства массовой информации оказались в основном в руках частных владельцев. Продажность в таких условиях стала, мол, неизбежной. Идешь наниматься на работу в какое-нибудь «средство» – сразу и продаешься некоему хозяину, принимаешь обязательство беспрекословно выполнять его волю: кто платит деньги, тот заказывает музыку. Эту точку зрения не раз отстаивал, в частности, Сергей Доренко. Примерно то же мне довелось услышать и от Егора Яковлева, да и еще от многих – в разных вариациях, с разными акцентами. Возникает вопрос: а вот в том самом «раньше», когда все СМИ подчинялись одному центру, когда редакционные планы и отчеты утверждались в партийных инстанциях, а многие статьи посылали туда на согласование, когда вмешательство в работу телевидения и прессы было повседневным, тогда как? Тогда, при едином хозяине, журналисты не были продажными, а теперь, при многих владельцах и именно поэтому, стали?.. Не парадокс? далее...

ИГРА ПО ПРАВИЛАМ

В начале XX столетия в России переход от прежней системы акцизных сборов к Государственной монополии в торговле крепкими спиртными напитками потребовал значительного времени и больших денежных средств. Реформа акцизной системы, инициатором которой был министр Сергей Юльевич Витте, началась с публикации в 1894 году "Положения о казенной продаже питий". И государственная винная монополия была введена в порядке эксперимента в четырех губерниях Российской империи: Пермской, Оренбургской, Уфимской и Самарской. Данные этого эксперимента позволили позднее уточнить и дополнить монопольное законодательство, а затем распространить "казенную продажу питий" на всю территорию России. И в начале января 1899 года под председательством управляющего акцизными сборами Анатолия Владимировича Римского-Корсакова был образован Хозяйственный комитет при Симбирском губернском акцизном управлении. С этого момента и началась активная практическая деятельность по подготовке и установлению государственной винной монополии в России. далее...